李超：世界的共振(图)

《二手青春》之一 170cm×145cm 布面油画 2009年

《二手青春》之二 170cm×145cm 布面油画 2009年

《二手青春》之三 150cm×120cm 布面油画 2009年
　　李超创作的三联画，不是现实逻辑的逐步展开。三幅并排的绘画作品，并不是类似于电影镜头那样随着时间的进程而自然地切换。显然，李超不是要借助三联画讲述“故事”，也不是要通过三联画表达时间和空间的逻辑组织。相反，李超的三联画表达出对时空逻辑的不信任，对情节的不信任。但是，这种对故事、情节和时空逻辑的拒绝，恰恰是以故事和时间的形式完成的。李超的三联画中通常有一个情节、一个场景、一个活动以及运动着的场景。正是活动本身，构成了故事的一个情节，它同时也暗示着时间的存在：这是活动过程的一部分，这个活动场景既有其前奏，也有其后续。
　　在李超创作的三联画作品中，都将运动、时间和情节引入其中：《一堵绿墙》中，一个人在大地上缓慢走动；《狗咬狗》中，两只狗在马路上厮咬；《阳光的分解式》中，两个男孩在植物丛中搜索；《爬树》中，一个人正在奋力攀爬；《桥边》中，一个人在湖水中靠近船边张望……这些三联画中，几乎都有一幅画是在对一个行动场景进行捕捉，对一个故事进行讲述。李超偏爱画一些运动工具：汽车、火车、船等。同时，它们总是与静止的树放置在同一画面中，交通工具穿过那些静止的树木，李超以这样一种对照的方式，将运动和时间的维度在画面中充分体现。在单幅画作中，李超画出了飞逝的瞬间，静止的树木从反面强化了时间的运动性。但问题在于，三联画中的另外两幅作品并不延续该故事的讲述，并不构成故事和场景的逻辑延伸，它们不像电影镜头那样地依次展开。无论如何，另外两幅作品偏离了整幅三联画所引发的故事，将一个正在发生的事件打断，从而将该事件所期望的逻辑时空引向崩溃。
　　如何打乱这个时空和事件的逻辑性？我们看到，时空逻辑的崩溃并不意味着这幅三联画之间毫无关联，我认为这些关联性是多种多样的：有一种关联性是差异性的重复，我们也可以说成是重复性的差异。作品《爬树》中的三幅作品初看似乎是一个连续性的场景：第一幅画准备爬、第二幅画爬在树干上、第三幅画爬上了树顶，这似乎是依照时间次序爬树的过程。但是，如果仔细看会发现，作品中出现的并不是同一棵树，右边的树有三支树枝，左边的则只有两支。同样，画面中的火车也不是同一列，左边画中的火车没有车皮，右边的画中有黑色的车皮，而中间的画没有火车，使得连续性的爬树过程变成了幻觉。这三幅画看上去是重复而递进的，实际上则是差异和并置的。与其说它们遵循事件的时空逻辑，不如说它们在玩弄重复与差异的幻觉游戏：一幅画在对另一幅画的重复中显现差异。作品《谋杀》、《卧轨》和《桥边》同样采纳的是这种差异与重复的游戏；三联画中的三幅画似是而非，是非而是。
　　我认为，三联画中的三幅作品体现出一种共振关系，它取代了推理关系。在这种共振关系中，不再存在焦点和中心化；不再存在着贯穿性的时间直线；也不再存在着单一的主题。一幅画是对另一幅画的暗示，这是绘画的共振模式，一切都在一个共同的层面上“起舞”，发生重叠和偏差。如果说，三联画中一幅作品的本身包裹了一个多维空间的话，那么，这种共振模式的三联画，则使得这种反复重叠的空间更加嘈杂。这种共振关系，使得世界不再有主次之分，不再有一个单一的线索纵贯其中。现在，世界是以多重的叠加的空间形式展开，它们同时性地纷纷涌现。共振、重叠，这是李超的绘画世界，也是他的观念世界；这是他的绘画观，也是他的世界观。(汪民安)
   已有_COUNT_条评论  我要评论